l'indigné

 
 
 
 
 n
 

n
 
Le fascisme rouge
3 mai 2012, 21:13
 
Je viens de lire un extrait de lettre de notre vaillant camarade A. Petrini, qui se trouve en U.R.S.S., dans une situation de proscrit. J'y trouve les lignes suivantes :
 
«... Un par un on nous emprisonne tous. Les vrais révolutionnaires ne peuvent pas jouir de la liberté en Russie. La liberté de la presse et celle de la parole sont supprimées, aucune différence donc entre Staline et Mussolini».
J'ai souligné exprès la dernière phrase, car elle est parfaitement juste.
Cependant, pour bien comprendre toute la justesse de cette brève formule, pour bien saisir tout son terrible réalisme, il est indispensable d'avoir du fascisme une notion profonde et nette : plus profonde et plus nette que celle qui est généralement admise dans les milieux de gauche.
Ayant cette notion, le lecteur comprendra la phrase de Petrini non pas comme une sorte de boutade, mais comme l'expression exacte d'une très triste réalité.
*
* * Lorsque il y a douze ans, le mouvement de Mussolini — le fascisme italien remporta sa victoire, on croyait généralement que celle-ci n'était qu'un épisode local, passager, sans lendemain.
Depuis, non seulement le «fascisme» s'est consolidé en Italie, mais des mouvements analogues se déclenchèrent et l'emportèrent dans plusieurs pays. Dans d'autres, le «fascisme», sous tel ou tel aspect, forme un courant d'idées menaçant. Le terme lui-même, d'abord purement national, est devenu général, international.
 
Cet état de choses nous impose la conclusion que voici : le mouvement dit «fasciste» doit avoir des bases historiques concrètes, profondes et vastes. Dans le cas contraire, il ne serait pas ce qu'il est.
 
Quelles seraient donc ses bases? Quelles seraient les raisons principales de la naissance et, surtout, des succès du fascisme?
 
Pour ma part, j'en conçois trois, que je considère, dans leur ensemble, comme raisons fondamentales de son triomphe.
 
1° Raison économique. Elle est assez nette et généralement bien comprise. En quelques mots la voici : Le capitalisme privé (dont la base économique est la libre concurrence des appétits pour le maximum de profits, et dont l'expression politique est la démocratie bourgeoise) est en pleine décomposition, en pleine faillite. Violemment attaqué par tous ses ennemis, de plus en plus nombreux, il s'écroule dans la boue, dans le crime, dans l'impuissance. Les guerres, la crise, les armées de chômeurs, la misère des masses, face à l'abondance des richesses matérielles et à la possibilité illimitée de les augmenter encore, démontrent cette impuissance du capitalisme privé à résoudre les problèmes économiques de l'époque. D'une façon de plus en plus générale, on est, aujourd'hui, conscient de son agonie, de sa mort imminente. Alors instinctivement ou sciemment, on pense à lui substituer un capitalisme nouveau modèle, dans l'espoir que ce dernier pourra «sauver le monde». On pense — une fois de plus dans l'histoire humaine — à la haute mission d'un État fort, tout-puissant, à base dictatoriale. On pense à un capitalisme d'État, dirigé par une dictature «au-dessus des intérêts privés». Telle est la nouvelle orientation du capitalisme qui alimente le mouvement fasciste économiquement.
 
2° Raison sociale. Elle est aussi très nette et, généralement, bien comprise. La faillite du capitalisme privé, avec toutes ses conséquences effroyables, crée une situation nettement révolutionnaire. Les masses, de plus en plus malheureuses, s'agitent. Les courants révolutionnaires gagnent du terrain. Les travailleurs organisés se préparent, de plus en plus activement, à combattre le système qui les écrase au profit de bandes de malfaiteurs. La classe ouvrière, librement et combativement organisée (politiquement, syndicalement, idéologiquement) devient de plus en plus gênante, de plus en plus menaçante pour les classes possédantes.
 
Ces dernières se rendent compte de leur situation précaire. Elles ont peur. Alors, instinctivement ou sciemment, elles cherchent le salut. Elles s'efforcent de maintenir, à tout prix, leur situation privilégiée, basée sur l'exploitation des masses laborieuses. Il importe surtout que ces dernières restent un troupeau exploité, salarié, tendu par les maîtres.
 
S'il est impossible de maintenir le mode d'exploitation actuel, il faudra changer le mode (ce qui n'est pas grave), pourvu que le fond reste. Les maîtres d'aujourd'hui pourront rester tels s'ils acceptent de devenir membres d'un vaste appareil dirigeant, économique, social et politique, essentiellement étatiste. Or, pour réaliser cette nouvelle structure sociale, il faut disposer, avant tout, d'un État omnipotent, mené par un homme fort, un homme à poigne, un dictateur, un Mussolini, un Hitler ! Telle est la nouvelle orientation du capitalisme qui alimente le fascisme socialement.
*
* *
Si le fascisme n'avait que ces deux bases : base économique et base sociale, il n'aurait jamais acquis la puissance que nous lui connaissons. Sans aucun doute, les masses travailleuses organisées lui auraient, rapidement et définitivement barré la route. En effet, les moyens avec lesquels la classe laborieuse lutte généralement contre le capitalisme resteraient valables sauf quelques remaniements de détails, pour lutter efficacement contre la réaction et le fascisme. Ce ne serait que la continuation de la grande lutte historique des travailleurs contre leurs exploiteurs. Combien de fois, déjà, au cours de l'histoire, l'ennemi changea de méthode, de façade ou d'armes! Ceci n'empêchait nullement les travailleurs de continuer leur lutte, sans perdre l'équilibre ou l'assurance, sans se laisser démonter par les manœuvres de et les volte-face de l'adversaire.
 
Or, voici ce qui est important. Le fascisme, tout en étant considéré comme une nouvelle manœuvre (défensive et offensive) du capitalisme remporta partout où il s'est mis sérieusement à l'œuvre, un tel succès — éblouissant, extraordinaire, fantastique — que la lutte de la classe laborieuse s'avéra du coup et partout, — en Italie comme en Allemagne, en Allemagne comme en Autriche, en Autriche comme en d'autres pays, — non seulement difficile, mais absolument inefficace et impuissante. Non seulement la démocratie libérale bourgeoise ne sut se défendre, mais aussi le socialisme, le communisme (bolcheviste) ; le mouvement syndical, etc., furent absolument impuissants à combattre le capitalisme aux abois manœuvrant pour se sauver. Et non seulement toutes ces forces ne purent livrer une résistance victorieuse au capitalisme réorganisant ses rangs bouleversés, mais ce fut ce dernier qui, rapidement, se regroupa et écrasa tous ses ennemis.
 
Impuissance du socialisme, qui était si fort en Allemagne, en Autriche, en Italie. Impuissance du «communisme», très fort, lui aussi, surtout en Allemagne. Impuissance des organismes syndicaux. Comment expliquer cela ?
 
Le problème, déjà assez compliqué, le devient davantage si l'on songe à la situation actuelle en U.R.S.S. Comme on sait, ce fut le communisme autoritaire et étatiste (le bolchevisme) qui y remporta une victoire complète et assez facile lors des événements de 1917. Or, de nos jours, presque 17 ans après cette victoire, non seulement ce communisme s'avère impuissant à résister au fascisme dans d'autres pays, mais même en ce qui concerne le régime de l'U.R.S.S., on qualifie ce dernier, de plus en plus fréquemment, de plus en plus sciemment, de «fascisme rouge». On compare Staline à Mussolini. On constate dans ce pays l'exploitation féroce des masses travailleuses par l'appareil dirigeant, comprenant un million de privilégiés qui s'appuient, comme partout ailleurs, sur une force militaire et policière. On y constate l'absence de toute liberté. On y constate des persécutions arbitraires et impitoyables. Et ce qui importe, c'est que de pareilles constatations ou appréciations émanent non pas des milieux bourgeois, mais surtout des rangs révolutionnaires : socialistes, syndicalistes, anarchistes, et même des rangs de l'opposition communiste (trotskiste) qui, pour cette raison, «reprend la lutte émancipatrice» et forme la IVe Internationale.
 
Tous ces faits sont extrêmement troublants. Ils nous mènent fatalement à cette conclusion, paraissant paradoxale, que même en U.R.S.S., quoique sous des apparences différentes, c'est le fascisme qui l'emporte ; que c'est un nouveau capitalisme (capitalisme d'État dirigé par un homme à poigne, un dictateur, un Staline !) qui s'installe.
 
Comment expliquer tout cela ?
Y aurait-il donc encore un élément, encore une base, encore une raison d'être qui donnerait au fascisme une force tout à fait particulière ?
 
Je réponds : oui. C'est la troisième raison : celle, précisément, qu'il me reste à examiner. Je la considère comme la plus importante, en même temps que la plus compliquée et la moins comprise. C'est elle, cependant, qui nous explique tout.
 
3° Raison psychologique (ou idéologique). La raison fondamentale des succès fascistes et de l'impuissance des forces émancipatrices est, à mon avis, l'idée néfaste de la dictature. Je dirai même plus. Il existe une idée répandue à un tel point qu'elle est devenue presque un axiome. Des millions et des millions d'hommes s'étonneraient, aujourd'hui encore, si on la mettait en doute. Mieux encore : bon nombre d'anarchistes et de syndicalistes ne la tiendraient pas, eux non plus, pour suspecte. Pour ma part, je la considère comme foncièrement fausse. Or, toute idée fausse acceptée comme juste est un grand danger pour la cause qu'elle touche. L'idée en question est celle-ci : Pour gagner dans la lutte et conquérir leur émancipation, les masses travailleuses doivent être guidées, conduites par une «élite», par une «minorité éclairée», par des hommes «conscients» et supérieurs au niveau de cette masse.
 
Qu'une pareille théorie, — qui, pour moi, n'est qu'une expression adoucie de l'idée de dictature car, en fait, elle enlève aux masses toute liberté d'action et d'initiative — , qu'une pareille théorie soit préconisée par des exploiteurs, rien d'étonnant. Pour être exploitées, les masses doivent être menées et soumises comme un troupeau. Mais qu'une telle idée soit ancrée dans l'esprit de ceux qui se prétendent émancipateurs et révolutionnaires, c'est un des phénomènes les plus étranges de l'histoire. Car — ceci me paraît évident, — pour ne plus être exploitées, les masses ne doivent plus être menées. Tout au contraire: les masses travailleuses arriveront à se débarrasser de toute exploitation seulement lorsqu'elles auront trouver le moyen de se débarrasser de toute tutelle, d'agir par elles-mêmes, de leur propre initiative, pour leurs propres intérêts, à l'aide et au sein de leurs propres et véritables organismes de classe : syndicats, coopératives, etc., fédérés entre eux.
 

 
L'idée de la dictature — brutale ou adoucie — étant universellement répandue et adoptée, la route est toute prête pour la psychologie, l'idéologie et l'action fascistes. Cette psychologie pénètre, empoisonne et décompose tout le mouvement ouvrier et l'engage dans une voie périlleuse.
 
Si la dictature est jugée nécessaire pour mener la lutte émancipatrice de la classe ouvrière, la lutte des classes devient, en réalité, lutte des dictateurs entre eux. Au fond, il s'agit, dans cette lutte, de savoir qui conservera ou gagnera l'emprise décisive sur les masses. L'issue de la lutte dépend alors de toutes sortes de circonstances, d'un caractère plutôt accessoire. Ici, c'est le dictateur X, là le dictateur Y ou Z qui l'emporte. L'un ou l'autre peuvent afficher des idéals très différents, même opposés. Il n'en reste pas moins qu'au lieu d'une libre et vaste activité des masses elles-mêmes, c'est le vainqueur qui va mener les masses, forcées de le suivre, sous peine de répression terrible. Il est évident qu'une telle perspective ne peut avoir rien de commun avec l'émancipation réelle des masses travailleuses.
 
L'idée de la dictature, de l'élite dirigeante, mène fatalement à la formation de partis politiques: Organismes qui enfantent et soutiennent le futur dictateur. Enfin, tel ou tel parti l'emporte sur les autres. C'est alors sa dictature installée. Quelle qu'elle soit, elle crée rapidement des situations et, finalement, des couches privilégiées. Elle soumet les masses à sa volonté. Elle les opprime, les exploite, et, au fond, devient fatalement fasciste.
*
* *
Ainsi, je conçois le fascisme d'une façon vaste. Pour moi, tout courant d'idée qui admet la dictature — franche ou estompée, «droite» ou «gauche» — est au fond, objectivement et essentiellement, fasciste. Pour moi, le fascisme est surtout l'idée de mener les masses par une «minorité», par un parti politique, par un dictateur. Le fascisme, au point de vue psychologique et idéologique, est l'idée de la dictature. Tant que cette idée est émise, propagée, appliquée par les classes possédantes, on la comprend. Mais quand la même idée est saisie et mise en pratique par des idéologues de la classe laborieuse comme le moyen de son émancipation, on doit considérer ce fait comme une aberration funeste, comme une singerie aveugle et stupide, comme un égarement périlleux. Car étant essentiellement fasciste, cette idée, appliquée, mène fatalement à une organisation sociale foncièrement fasciste.
 
Cette vérité a été justement démontrée — sans contestation possible — par «l'expérience russe». L'idée de la dictature comme moyen d'émancipation de la classe ouvrière y a été pratiquement appliquée. Eh bien ! son application produisit fatalement l'effet qui devient aujourd'hui de plus en plus net et que, bientôt, les plus ignorants, les plus aveugles, les plus obstinés, seront obligés de constater : la révolution triomphante, au lieu de mener à l'émancipation de la classe ouvrière, aboutit en fait, et en dépit de toutes les théories des émancipateurs-dictateurs, à l'esclavage et à l'exploitation les plus complets, les plus terribles, de cette classe ouvrière par une classe dirigeante privilégiée.
 
Telle est la troisième et principale raison de la puissance particulière du fascisme. Il est alimenté surtout par l'idéologie foncièrement fasciste — inconsciemment fasciste — d'une multitudes de gens qui seraient les premiers étonnés et indignés si on les accusait de fascisme. Cette idéologie, répandue partout, voire parmi les «émancipateurs» et les travailleurs eux-mêmes, empoisonne le mouvement ouvrier, le ramollit, le décompose. Elle tue la vrai activité des masses et réduit à néant — ou plutôt au résultat fasciste — leurs luttes et même leurs victoires.
 
Voilà pourquoi — hélas ! — Petrini a raison. «Aucune différence n'existe entre Staline et Mussolini». Et voilà pourquoi le «fascisme rouge» n'est nullement une boutade, mais l'expression exacte d'une bien triste réalité.
Une consolation existe cependant. Les masses s'instruisent surtout par l'expérience vécue, bien palpable. Cette expérience est là. Elle est là tous les jours, sur une sixième partie du globe. Ses véritables résultats commencent à être connus de plus en plus amplement, avec de plus en plus de précisions. Il faut espérer que les masses travailleuses de tous les pays sauront en dégager, en temps opportun, la leçon indispensable pour le succès de leurs luttes futures.
 
La réalisation de cet espoir dépend beaucoup de la conduite de tous ceux qui ont déjà compris. Il est de leur devoir de s'employer, avec la plus grande énergie, à faire comprendre aux vastes masses travailleuses le véritable sens négatif de l'expérience russe.
 
Nous, les anarchistes, nous qui avons compris, nous devons amplifier, intensifier notre propagande, en tenant compte surtout de cette expérience. Si nous remplissons notre devoir, si nous aidons les masses à la comprendre en temps opportun, alors «le fascisme rouge» de l'U.R.S.S. aura rempli, historiquement parlant, un rôle utile : celui d'avoir tué, en l'appliquant, l'idée de la dictature.
VOLINE
 juillet 1934
 
Communisme & nationalisme (1870-1991) Communisme & Guerre : : Communisme et nationalisme. Conférence-débat à l'Université d'Ottawa (Canada) de Stéphane Courtois (historien). 19.11.2010

Stéphane Courtois présente une conférence intitulée « Résurgence des nationalismes dans l'ex-Union soviétique ». L'activité est présentée par le Centre Interdisciplinaire de Recherche sur la Citoyenneté et les Minorités (CIRCEM) et le département de sociologie et d'anthropologie (Faculté des sciences sociales).

CHAPITRAGE
- François Charbonneau
[00:00] remerciements (Daniel Tanguay, Stéphane Vibert, revue Argument)
[00:53] présentation de S.Courtois
- Stéphane Courtois
[02:33] avant-propos
[04:22] introduction: relations entre socialisme et nationalisme avant 1914 (montée de l'État-nation, guerre franco-prussienne, Commune, IIe Internationale, internationalisme, Jean Jaurès, Lénine, Union Sacrée, Mussolini)
[XX:XX] 1914-17 (Révolution de Février, Kerenski, Marcel Cachin, Lénine, bolcheviks, Staline, Constitution soviétique de 1918, RSFS de Russie, guerre soviéto-polonaise)
[XX:XX] 1921 (invasion de la Géorgie, mencheviks, révolte ouvrière de Pétrograd, révolte de Kronstadt, NEP)
[XX:XX] 1924 (Soulèvement d'Août, Ordjonikidze, Beria, Trotski)
[XX:XX] 1922 (création de l'URSS, Staline)
[XX:XX] 1924 (mort de Lénine, répression en Géorgie)
[XX:XX] 1929 (collectivisation, paysannerie ukrainienne)
[XX:XX] 1930-33
[XX:XX] 1937-38
[XX:XX] 1935-37
[XX:XX] 1939-41 (pacte Molotov-Ribbentrop, propagande PCF: La Vérité Sur 1939, ...)
[XX:XX] 1940
[XX:XX] 1944-45
[XX:XX] 1978 (Carrère d'Encausse: L'Empire Éclaté)
[XX:XX] 1989-90 (Voie balte)
[XX:XX] 1991
[1:01:30] communismes non-soviétiques
[1:01:48] Chine (propagande maoïste, révolution chinoise sous contrôle de Staline, ...)
[1:06:58] Cambodge (Khmers rouges, propagande vietnamienne, PCF & Pol Pot, Kang Sheng, Phnom Penh, Jean Lacouture & fascisme rouge, Douch)
[1:11:12] débat (Questions / Réponses)
[1:12:56] Q/R 1 (nationalisme tchétchène)
[1:20:38] Q/R 2 (fin de l'URSS & réveil des nationalismes)
[1:48:37] Q/R 3 (communisme & violence)

 
 
 

 
2eme Guerre Mondiale - Heinrich Himmler 07/10/1900-23/05/1945 : http://www.youtube.com/watch?v=3ooaL1XEGhQ

 
L'expérience de la Troisième Vague : http://www.youtube.com/watch?v=faw5t0oo3ns :
Pendant une semaine d'atelier, un professeur de collège propose à ses élèves une expérience ayant pour but de leur expliquer comment fonctionne un régime totalitaire. Commence alors un jeu de rôles aux conséquences tragiques. Au bout de quelques jours, ce qui avait débuté par des notions inoffensives telles que la discipline et l'esprit communautaire, devient alors un véritable mouvement : LA VAGUE. © Constantin Film Verleih Gmbh. (Titre original: Die Welle)
Die Welle (2008) ( Nederlandse ondertitels ) ( Dutch subs. )
HD: "La ola" - "Die Welle - Una dictadura, ¿es posible en nuestros


 
 
 
 
 
 
Grands discours et interviews :

 

 
 

Discours de V sur la Justice et la Liberté :

 
 
 
 
 Analyse de séquence : Le Dictateur  : 

 
 
 
 


contre le fascisme sous toutes ces formes Créé le mercredi 27 avril 2016 , PROTOCOLE « DEVENIR FASCISTE, AVEC LA CONFUSION, C'EST POSSIBLE ! » Créé le mercredi 05 août 2015, Qu'est ce qu'être antifasciste?Par Enkolo dans Accueil le 22 Juin 2017, Identitaires: la plongée inédite d'un chercheur infiltré Créé le lundi 23 juin 2014  , Avis de tempête pour les Roms Créé le mercredi 18 juin 2014 ,
Le fascisme rougeCréé le samedi 14 septembre 2013 


 Pour que leurs mémoires vivent dans nos luttes... Créé le dimanche 08 juin 2014 

 

 
 
 

Source Citoyenactif
 
J'ai une discussion vive avec Jonathan Moadab (39 ami(e)s en commun), ami de Charles Assani ( a l'origine du torpillage des manifs anti CPE et qui actuellement fait de même avec notre mouvement ( indigné pour une démocratie réelle).

 
 
 
Il m'indique ainsi qu'il a soutenu Charles Assani lors du CPE, cherche a diviser actuellement en envoilant de nombreux mails sur notre liste mail. ReOpen911, une porte ouverte sur l'extrême droite ( voir en fin de page)
 
Rassembler en deux citations ( rien enlevé ou ajouter )
 
« Bonjour à tous,

Je suis content que des personnes aient des points de vues pondérés. L'idée est bien sûr d'avoir un débat démocratique et personne ne veut imposer sa pensée ou devenir un leader. Je rejoins l'analyse de Charles, et j'ai de bonnes raisons de le faire, ayant moi même été traité de "militant front national" par François Soltic (qui décidément n'en est pas à son premier assaut). Le fait est que le mouvement est noyauté par des personnes qui ont un passé de militantisme politique, et que ce sont ces personnes qui font le plus de polémiques... 
Julien Kien (  195 ami(e)s en commun ) a dit "qu'il commençait à s'inquiéter pour moi" (car j'ai prononcé le mot "souveraineté") il est au Front de Gauche, Julien Lucy ( Assistant de direction, Maison des Initiatives Etudiantes, Indignés du Nord Parisien, Amis1 344 ) a dit je faisais partie des "personnes à combattre : il est ami de Julien Kien et membre du collectif Pas de Noms
Fahima a pris Charles en grippe pour le calomnier : c'est une militante ex trotskiste
Pour Daniel, je fais partie de "la nouvelle oligarchie", qui "viole la souveraineté de l'AG". Lui est militant au NPA et a a plusieurs reprises fait circuler des informations diffamatoires sur Charles Aissani et moi-même, en plus du maître Plaza (lui faisant une réputation d'alcoolique). 

etc etc. je garde les meilleurs dossiers pour l'AG. 

Qu'une chose soit claire : ce mouvement n'appartient à personne, et quiconque tenterait de le confisquer ou de le cantonner à certaines factions politiques violerait les principes mêmes de la démocratie. Le mouvement n'est rien d'autre que ceux qui le constituent, et tout décision ou orientation doit être concertée et transparente.


On voit très bien que la fréquentation des AGs est en chute libre et que le mode d'organisation du mouvement nécessite un bon coup de dépoussiérage pour permettre son expansion et sa réussite.

Ne perdons pas de vue que notre objectif principal est plus de démocratie. C'est l'essence même du nom 'Démocratie Réelle", et c'est le sens que l'Histoire a pris. Nous sommes à l'aboutissement d'une longue période historique entamée en 1789, à nous de la faire aboutir.

Merci donc de faire cesser les polémiques inutiles qui visent simplement à nuire au mouvement et à sa diversité culturelle et intellectuelle. Toutes les initiatives qui vont dans le sens d'une Démocratie Réelle sont légitimes. Personne n'a le monopole de l'indignation.

On en reparle très vite en AG extraordinaire. A définir. 

Mon message se veut avant tout un message de paix et d'espoir. La seule chose que je veux, c'est qu'on arrive à unifier les citoyens, sans quoi nous n'arriverons à rien

Bien à vous,

Jonathan Moadab »
 
Ils jouent sur les divisions en nommant la majorité du mouvement comme responsable de la mise a l'écart en citant nom
 

 
La deuxième citation
 
 
« De plus, l'histoire des AG étudiantes est à mourir de rire. Charles avait 100 fois raison. Ces AG n'avaient rien de démocratique. J'étais trop jeune pour m'en rendre compte à l'époque, mais j'ai été manipulé par les militants d'extrême gauche. J'aurai aimé qu'il y ait un Charles dans mon bahut pour nous faire entendre raison. Il y a d'autres moyens de protester que de bloquer son établissement ! 
 
Non ? Car tous les étudiants ne soutenaient pas le blocage, même s'ils étaient contre le CPE. Et Charles était contre le CPE. 
 
Donc soit tu peux me prouver qu'il ait fauté en quoi que ce soit, soit tu acceptes simplement que Charles a une approche différente de la tienne. Si elle te dérange, il faut que tu prennes le temps de la comprendre. C'est dommage de rejeter en bloc sans même considérer l'opinion de l'autre, tu vois ce que je veux dire ? Je suis comme toi passé par une phase utopiste internationaliste plus de frontières tout le monde est beau blabla, et puis lorsque j'ai commencé à m'intéresser à l'Histoire, à l'économie, à la géopolitique, à l'histoire "cachée", à la propagande médiatique, au fait national français, au mondialisme et aux projets de gouvernance mondiale... et bien j'ai changé d'opinion. Nous ne sommes en rien hostiles aux peuples du monde, bien au contraire. Mais nous pensons que les peuples doivent exercer une souveraineté populaire. C'est pour cela que des instances externalisées comme celles qui se trouvent à Bruxelles sont des bourreaux de la démocratie. J'ai le sentiment que certains ici veulent perpétuer ce système... Il est évident que des réponses concertées devront être prises, mais cela se fera au niveau mondial, et non au niveau de l'Europe. Et cela peut bien sûr avoir lieu entre Etat-Nations souverains. Si une meilleure solution se profile, nous accourerons. C'est juste celle qui nous semble la plus sécurisante aujourd'hui
 
Ah oui, et j'ai rencontré Vincent Vauclin ( Employeur : La Dissidence, Amis4 400) aussi. 
 
C'est un type très intelligent. Il est un peu sulfureux parfois, mais il va à 90% dans notre sens.
 ».
 
A vous de juger, faire votre opinion